Pseudohumanita způsobuje teror
Tolik štěstí jako muž, co se ubránil útoku díky vlastnictví zbraně, neměla žena ve Varnsdorfu. Zda tato starší paní zemřela přímo v důsledku útoku nepřizpůsobivých (používání tohoto označení je trochu zvláštní – oni jsou přizpůsobiví až moc) je zatím v oblasti spekulací, už jen proto, že tisk k tomuto případu (jistě zcela náhodně) téměř úplně mlčí. Ani nějakého toho oficiálního prohlášení státní správy jsme se nedočkali. Jedno je však jisté, těchto případů rapidně přibývá.
Argument novolevičáků, že je tomu v důsledku sociálního znevýhodnění či rasismu většinové společnosti je stejně směšný jako prorežimní web antifa.cz. Ona je pravda spíše přesně opačná. Když nebudete držet vzteklého psa zkrátka, tak vám přirozeně zvlčí. Když budete někomu, kdo parazituje na většinové společnosti, vtloukat do hlavy, jak je báječný a za jeho problémy mohou pouze ti ostatní, dopadne to stejně. A pak už může být mnohokrát pozdě hledat bič. Zdivočelé stádo bude trhat ovce a kolikrát ani ne z hladu, prostě jen tak pro svou zábavu.
Proč naše civilizace směřuje k tomuto podivnému stavu je těžké říci? Pro fungování bezohledného kapitalismu tato situace výhodná není. On potřebuje poslušně pracující ovce, a ne neklidné stádo obávající se o svůj život. Navíc stále více studií ukazuje ekonomickou nevýhodnost přistěhovalectví a že by si to finančníci – mágové čísel neuměli spočítat, pochybuji. Zřejmě se jedná spíše o úlitbu či vzájemný kšeft s neomarxisty. My vám umožníme budovat váš sen o multikulturní všemi barvami zářící společnosti a vy nás necháte bezbřeze vyždímávat společnost. Nebudete si všímat vykořisťovaných zaměstnanců a raději si založíte nadační byznys skrze všemožná individua a menšiny.
Symbióza jak řemen. Jenže ono není nic věčného. I to dokonalé fungující soukolí potřebuje mazivo a tím jsou v dnešní době jedině peníze a ty vzhledem k rozežranosti elit již nestačí. Zatím se bere té slušné pracující většině, jenže ona už začíná být tak trochu naštvaná a zde navíc tváři tvář reálné kriminalitě již ani mediální masáž nezabírá. Střední třída je odírána státem a jeho systémem a navíc k tomu terorizována kriminalitou. Lidé nejsou zase tak hloupí, aby si neuvědomili, že současným stavem je vinen korupčnický režim a jeho ideologičtí poskoci (od liberálů až po antifašisty).
Zatím se nechají zblbnout mediálními revolucionáři (Věci veřejné, Babiš, Okamura atd.). Jenže dříve či později přijdou na to, že kosmetické změny nepomohou. Pak přijde skutečný revoluční kvas a občané si snad vzpomenou na to, kdo je současným režimem postihován a ostrakizován.
Miloš
Ze Skandinávie mnoho lidí neodchází proto, že tam jsou jedny z nejlepších podmínek pro život – i přes vysoké daně. To však pro naši zemi neplatí. Ale i tam museli v 90. letch provést reformy daně snižující, protože to už nebylo únosné. Navíc to není tak jisté – četl jsem, že zejména mladší příslušníci vyšších vrstev se kvůli daním ze Skandinávie začínají stěhovat. Zato tam sílí příliv přistěhovalců kvůli štědrému sociálnímu státu.
A víme, jak to třeba se Švédskem bylo – po druhé sv. válce jedno z prvních míst na světě v HDP na obyvatele, kvůli socializačním tendencím od 50. do 90. let propad do třetí desítky.
Je otázka, do jaké míry se odlivu kapitálu dá zabránit. Nevím, jestli byste dokázal ohlídat všechny bankovní převody nebo i vynesení peněz v hotovosti za hranice. Každopádně – pokud by tady byly takové podmínky, že byste bohatší lidi musel k placení nějakých vysokých daní takto vyloženě nutit, pak by opravdu emigrovali a změnili občanství. Nejlepší lákadlo pro kapitál a investice jsou nízké daně a podnikatelsky příznivé prostředí. Je to zdarma, nemusíte nikoho nutit, nic kontrolovat, zájemci přijdou sami od sebe.
Z mých příspěvků vyplývá, že nejlepší proti nezaměstnanosti je liberální ekonomika, která není státem omezovaná a svojí dynamikou tak nejlépe zajistí pracovní místa – skutečná produktivní pracovní místa, ne státem dotované “joby”. Příkladem může být Velká Británie před a po liberalizačních reformách Margaret Thatcherové. Před jejím nástupem tam existoval silný a neefektivní státní sektor a regulace státu – a nezaměstnaných bylo mnohem víc než poté co její reformy (privatizace státních podniků, rušení úřadů, omezení regulace, podlomení moci odborů) začaly pozitivně působit. V roce 1984 3,3 milionu, po jejích reformách klesl počet nezaměstnaných v roce 1989 na 1,6 milionu. Podobně Roger Douglas liberalizoval velmi přeregulovanou ekonomiku na Novém Zélandu – a tak v roce 1989, kdy se s reformami začalo, dosahovala nezaměstnanost 15%, o 10 let později klesla jen na pár procent.
Stát nemůže nijak účinně proti nezaměstnanosti bojovat – už jsem jasně psal, že takový boj jen znamená odebrání peněz z efektivního soukromého sektoru do neefektivního státního sektoru. Místo většího množství produktivních pracovních míst v soukromých firmách vznikne méně neproduktivních dotovaných míst ve státním sektoru. Účinně by mohl stát bojovat proti nezaměstnanosti jen v případě, že by produktivní místa dokázal sám vytvářet, jenže to on až na výjimky nedokáže.
V oblasti sociálních dávek bych vyplácel jediné – podporu v nezaměstnanosti – ovšem za předpokladu, že dotyčný prokáže, že se alespoň jednou za 14 dní pokoušel najít místo. Všechno ostatní bych zrušil, jelikož je to zbytečné – když člověk nepracuje, pak ať má nějakou podporu (snaží-li se ale práci najít), pokud člověk pracuje, má mzdu. Tak k čemu vymýšlet cokoli dalšího, ostatek jsou jen zbytečné nákladné výdaje vyžadující spoustu byrokracie a odrazující od práce. A pak ještě výjimečně nějaký řádně zdůvodněný existenční příspěvek, pokud třeba člověku vyhoří dům, aby neskončil na ulici.
Nechápu, jak můžete mluvit o Německu a USA. V Německu šlo o uměle stimulovaný růst na dluh plus tištěné peníze. Už koncem 30. let hrozil Německu bankrot a mělo potíže s inflací. To jsem tady už několikrát uváděl.
A USA? Tam ta opatření žádný velký efekt nepřinesla, to je jen typická levičácká propaganda. Možná dokonce to krizi zbytečně prodloužila a přitom spousta peněz vyletěla oknem. Legenda však umírá těžce. Nacistické Německo a Roseveltův New Deal bych na vašem místě jako pozitivní příklady hospodářské politiky fakt neuváděl.
Zákaz potratů by zvýšil porodnost asi jen o málo a krátkodobě – navíc vrstvám, u nichž opravdu není vysoká porodnost žádoucí – a nejde jen
o Cikány.
S podporou porodnosti – ovšem eugenicky selektivní – bych s vámi souhlasil – jednak samozřejmě finanční podpora odstupňovaná podle vzdělání (event. i IQ testů), plus snad i nějaké veřejné kampaně pro podporu tradiční rodiny, porodnosti apod. Na druhé straně ale je jasné, že by to bylo dost nákladné a hlavně je otázka, jak velký by to mělo efekt. Většina takových opatření měla efekt jen časově omezený, bohužel. Nevím, jestli se tímto dá demografické dění měnit dlouhodobě. V Singapuru taková propopulačně-eugenická opatření v 90. letech efekt měla, ale je otázka, jak budou působit dlouhodobě.
Ale samozřejmě – za pokus to stojí.
Ohledně úpadku rodiny, nárůstu kriminality u mladistvých a podobně – to je následek onoho zhoubného sociálního liberalismu, který odmítám, ale do určité míry i socialismu; ty pořád tlachají o “svobodě” bez odpovědnosti, “právech” bez povinností, o odmítání autorit a o tom, že když se někdo chová jako dobytek, tak za to může “útlak společnosti”.
Za éry klasického konzervativního liberalismu se toto nedělo. Tehdy bylo jasné, že chce-li někdo práva, musí si plnit i povinnosti a že ke svobodě patří i odpovědnost. Taky nebyl problém s nějakou bezesmyslnou vzpourou proti tradičním autoritám jako rodiče. Protože se bralo jako samozřejmé, že svoboda není zadarmo, takže svobodu člověk zíkal až nabytím samostatnosti a přijetím odpovědnosti za svůj život. A proto tehdy v rodině platilo – živíme tě, budeš poslouchat.
Je třeba ale taky dodat, že třeba za úpadek rodin může i právě socialismus a sociální dávky, kdy se podpory udělují přednostně svobodných a chudším matkám – to přispívá k rozvratu rodiny – protože pak existuje motivace nevytvářet pevné rodinné svazky – neodpovědné svobodné matky dostávají více peněz než odpovědné vdané matky. Dříve bez dávek mohli mít lidé jen tolik dětí, kolik si vydělali peněz, což působilo eugenicky a samozřejmě to taky motivovalo lidi k vytváření pevných rodin – bez dávek byl přijatelný jen buď model oba pracující partneři ve stabilním svazku – dva příjmy do rodiny nebo model pracující otec živící matku. A u nejnižších vrstev se zesiluje motivace místo práce rodit děti. To není dobře. (Mimochodem, není vyloučeno, že za růstem problému s mladou generací už zčásti stojí i dysgenický trend.)
O katastrofálním vlivu sociálních dávek pro chudé a svobodné matky na rodinu v USA (obrovský nárůst rozvodovosti, svobodného mateřství, nedospělých matek a vzrůst porodnosti u nejnižší vrstvy) píše Charles Murray v knize Příliš mnoho dobra.
Vzácný Miloši,
já bych se tu pokusil o letmou charakteristiku země ve které žijeme, platíme daně a vylepujeme fujfuj samolepky.
* * * * *
Země: Banánistán český
Státní zřízení: lobbistická republika
Hl. město: Žluté lázně (Praha) a Tržnice SAPA
Obyvatelé: Hroši a ovce
* * * * *
Domorodci a ovčané serou na politiku a jsou líní i na převrat (jakýkoliv, klidně i k diktatuře proletariátu nebo příhlášení se k aryan nations). Srovnej s BDR, Christian Wulf si koupil dům s výhodnou půjčkou a “požádal” :-D novináře, aby se v tom něšťourali. Šťourali se a Wulf končí, pozbývá sv imunity a už je obžalován. Srovnej s naším Banánistánem a, s namátkou, kauzou ProMoPro, 500 mld. v prdeli a Vondra nesmělé hlasy ohledně nějaké odpovědnosti přejde tím, že on o ničem nevěděl a vůbec. V BDR by takový ministr asi spáchal sebevraždu i s rodinou.
Kolemakolem: Máš pravdu že současný režim není klasický liberalismus. Současný režim se dá ideologicky těžko zařadit, v ekonomice máme mafiánský kapitalismus, v právním řádu anarchismus, do toho něco z liberalismu, socialismu, pseudohumanismu, vládnoucí třída se skládá z bývalých komunistických kádrů opravdu se to nedá tak snadno specifikovat. Nejsem liberál, ale takový liberalismus, jaký jsi popsal by se mi líbil mnohem více než to co máme dnes.
pro Miloše:Váš příspěvek je zajímavý a celkem pravdivý, až na zmínku o liberálech. Tvrdit, že u moci jsou přes dvacet let liberálové je stejný nesmysl jako tvrdit, že u moci jsou od revoluce hrdí vlastenci a nacionalisté. Liberál je člověk, který prosazuje osobní svobodu člověka (a svobodu jeho myšlenek a názorů) nad všechno ostatní a volá po co nejmenší roli státu v našich životech (žádné daně, žádné důchody, žádné příspěvky od státu, minimální moc politiků). Opravdu věříte tomu, že dneska lidé žijou svobodně a že můžou veřejně říkat nahlas své názory bez postihu a že žijeme téměř nezávisle na státu? Dnešní systém je úplným opakem liberalismu (od slova liberté-svoboda) . Je stejně nebezpečný, profízlovaný a do všeho kecající jako ten krajně antiliberální, orwellovský z románu 1984. Liberálové se zastávají i vašich revizionistů holocaustu (Noam Chomsky např). V naší politice neznám žádného liberála (snad pan Mach z SSO se tváří jako liberál a blogger Matějka z jeho strany nebo blogger D-fens). Opatrně s pojmy, kterým nerozumíte. Až budou Romové chcípat hlady na ulici, protože bez práce nebudou koláče (sociální dávky nebudou existovat) a jakýkoliv pokus o krádež bude trestán obrannou střelbou napadeného, pak tu bude vládnout liberalismus. Do té doby se smiřte s tím, že žijete ve špatném snu podivného socialistického experimentu (většina vašich daní a daní lidí z EU míří na “neziskovky”, nevládky, občan.sdružení, na “sociálně slabé”, na začleňování, rozvoj a propagaci menšin). Hezký den.
Andreos: ve Skandinávii jsou daně pro bohaté přes 50% a nevím o tom, že by odsud někdo emigroval, naopak tam míří proudy přistěhovalců z celého světa. Levicově liberální Skandinávie rozhodně není mým vzorem, to píšu jen proto abych dokázal co píšeš za nesmysly.
Vývozu kapitálu do ciziny by se dalo snadno zabránit kdyby byla politická vůle.
Ty všechno zbytečně dramatizuješ, nikdo nechce kapitalisty postavit ke zdi nebo zavřít do lágrů, já bych je chtěl jenom více zdanit.
To že je lepší brát dávky než pracovat vyplývá z tvých příspěvků. Pokud stát nebude bojovat proti nezaměstnaností tak tu prostě bude mnoho nezaměstnaných a přece není možné nevyplácet jim vůbec žádné dávky, aby neměli co jíst. Pak by se stovky tisíc lidí živily pouze trestnou činností, a žádná represe by nepomohla, protože vězení, kde by měli střechu nad hlavou a každý den by dostali najíst by pro ně bylo vysvobozením. To je cílem liberálů?
Veřejné práce pomohly výrazně snížit nezaměstnanost ve 30. letech v USA i v Německu. Přestože v obou zemích byly různé režimy, oba použily stejné metody a v obou případech úspěšně.
V něčem se přece jen shodneme. Ale myslím si že nízká porodnost je hlavně z ekonomických důvodů. Sám si napsal že kdysi se rodilo hodně dětí, prtotože děti pomáhaly otci v zemědělství nebo v řemeslech, kdežto dnes jsou děti ekonomická zátěž pro rodiče. Proto to stát musí vyrovnávat daněmi a přídavky na děti, aby bezdětní platili prostřednictvím státu rodinám s více dětmi.
S potraty je to složité, chápu že když dnes dochází ročně k asi třiceti tisícům potratů, že by se v případě zákazu nerodilo automaticky o třicet tisíc dětí ročně více. Ale o něco více by se jich rodilo a i zvýšení porodnosti o deset tisíc ročně, k čemuž by určitě došlo by mělo velký význam. Cikánům bych potraty samozřejmě povolil.
Ale ono nejde jen o to, kolik se rodí dětí, ale také o jejich výchovu. A kam jste to dotáhly vy liberálové za 22 let u moci? Nedávno jsem četl že 40% dětí narozených v ČR jsou nemanželské. Takže skoro každé druhé dítě vyrůstá bez otce. A pak se všichni diví, kde se bere tolik mladistvých kriminálníků, feťáků a podobně. To je přímý důsledak liberalismu.
Kamínek
Já nejsem v pozici, abych mohl cokoli napravovat. A že se tady nikdo nenapravil rozežraný byrokratický systém? Ano, samozřejmě, když tady nikdy žádná skutečná pravice nevládla, což jste si asi stejně jako Miloš nevšiml.
Nacionalista jsem – právě proto nejsem zastánce nějakých socio-ekonomických experimentů, kterých si náš národ užil víc než dost a s hroznými následky. Idea národa je pošlapávána, souhlasím, ale to nemá s ekonomickým systémem téměř nic společného. To, že nacionalismus a kapitalismus se nevylučují jsem tady uváděl na příkladu západních národů až do poloviny 20. století už nevím kolikrát. Nevšiml jsem si, že by u nás lidé nějak zvlášť trpěli, tyhle přehnané dramatizace daného stavu věcí byste si měl odpustit. Většina lidí se u nás má vcelku uspokojivě, někdo se má líp, někdo zase hůř, to je normální, ale určitě naše země není nějaké “slzavé údolí”. A jestli někdo trpí kvůli zadlužení, v kriminále nebo třeba drogové závislosti, tak to je jeho problém.
Pokud mluvíte o tom, co dal kapitalismus našemu národu – tak dal mu ekonomický i technologický rozvoj a nárůst bohatství ne? Poprvé v době od počátků kapitalismu u nás až do doby první republiky. A pak od 90. let dodnes, i když v tomto období to kapitalismus ve vší úplnosti nikdy nebyl.
A co našemu národu dáte vy? Zase nějakou “revoluci” jak říkáte? Tedy přesněji řečeno diktaturu k “nápravě prohnilého režimu”. Ano, s tím má náš národ bohaté zkušenosti. Bohužel, nikdy se nic skutečně nenapravilo, spíše se ještě všechno zhoršilo. A v případě vaší “revoluce” by tomu bylo nejinak. A to by teprve u nás lidé zase trpěli. Kapitalisty a podnikatele byste zřejmě postavil ke zdi, vyhnal nebo nahnal do lágrů. Avšak s tím, kdo pak bude vytvářet bohatství, vydělávat peníze a tvořit pracovní místa, si hlavu zjevně nelámete, že ano. Tedy hádám, že přece stát, který je však podle všech dosavadních zkušeností velký kabrňák jen na utrácení peněz, zatímco ve snahách o jejich vydělávání vždy tragicky selhal.
Jestli vám jde opravdu o národ, tak se zasazujte za obnovu národního cítění, pro podporu porodnosti (zejména středních a vyšších vrstev), pro zastavení imigrace a uzavření hranic. To je vše, víc není třeba.
S ODS jsem nikdy neměl nic společného a ani jsem je nikdy nevolil.
Miloš
Kdybyste zdanil bohaté tak vysokou sazbou, tak by se stalo především to, že by část příjmů nějakým způsobem před zdaněním ukryli/dovedli do zahraničí a hlavně by asi brzy změnili občanství a odešli jinam, kde tak vysoké zdanění bohatých není. A měl byste po příjmech. Samozřejmě by se tady časem vytvořila nová vrstva bohatých, jenže většina z nich by opět brzy odešla. Nakonec, až by vešlo ve všeobecnou známost, že jakmile člověk dosáhne určitého příjmu, bude státem oškubán, odcházeli by lidé s vyhlídkami na vysoký příjem do ciziny už „preventivně“. Tím byste tedy dosáhl opět jen negativních efektů – ekonomického i dysgenického – příjmy od bohatých jen malé a připravil byste národ o spoustu pracovitých a podnikatelsky nadaných lidí, kteří vytvářejí pracovní místa a vytvářejí bohatství země.
Navíc opět platí, že by šlo jen o přerozdělení peněz a nic víc. Jedněm byste vzal a druhým přidal. Takže poptávkový efekt by byl nulový nebo vlastně spíš negativní – o co víc by utratili jedni, kterým byste něco dal za práci na nějaké veřejné stavbě, o to míň by utratili ti, kterým jste ty peníze sebral. Navíc spoustu peněz by spotřebovala byrokracie, která by to přerozdělování a veřejné stavby organizovala. Takže ve výsledku by se k lidem dostalo míň peněz, než jste vybral. A dále platí, že stavění silnic a podobně není nic, co dlouhodobě vytváří skutečné bohatství národa – to tvoří jen soukromé firmy a podniky, které jsou schopny něco samy vyprodukovat a vydělat. Ty veřejné práce se platí skrze stát až díky jejich výdělkům – právě od nich peníze na tyto stavby bere. Státem dotované stavby žádné skutečné bohatství národa nezvyšují/nevytvářejí – jsou to jen jakési nástroje k lepšímu fungování ekonomiky a společnosti (silnice pro lepší dopravu apod.). A to je jejich jediný smysl Samoúčelně zvyšovat jejich počet pro „stimulaci ekonomiky“ je nesmyslné z důvodů, které jsem zmínil.
Tohle zkouší Japonsko už přes 20 let – a bez efektu. Růst HDP tam stále klesá, na venkově je spousta silnic a mostů, po nichž nikdo nejezdí a země má kvůli tomu na krku dluh přes 200%(!!) HDP.
S těmi komparativním výhodami je to složité. Na rozdíl od bezvýhradných liberálů souhlasím s tím, že pokud nějaká země jako dnes Čína používá nefér praktiky, tak by se měl dovoz jejího zboží omezit – zvlášť když sama si svůj trh před dovozem chrání. Obecně však platí, že je lepší být ekonomikou otevřenou než uzavřenou – díky komparativním výhodám i díky přílivu technologií a stimulaci domácích firem k inovacím a lepšímu výkonu díky zahraniční konkurenci. Nemyslím si, že snížení dovozu by automaticky u nás nějak zázračně snížilo nezaměstnanost. I kdyby, tak dlouhodobě by to ale ekonomiku jako celek spíš poškodilo.
Nevím, kdy jsem říkal, že je lepší brát dávky než pracovat. Na rozdíl od vás si ale myslím, že pracovní místa má vytvářet soukromý sektor a ne stát s nějakými veřejnými pracemi, na které aby měl, tak stejně musí napřed vzít od něj peníze a v něm tak počet pracovních míst zase snížit.
Války a totalitní režimy snížily počty bílé rasy, to je bez diskuse. U nás se za protektorátu porodnost zvýšila, to je pravda, ale na celkovém efektu to nic nemění. Že by bez válek zase o to víc lidí zemřelo při hladomorech je zajímavý postřeh. Ale zase třeba by při nich nezemřelo tolik lidí jako kvůli válkám – víc lidí znamená i víc pracovních sil a tedy i vyšší produkci potravin. Takže by třeba ty počty zemřelých hladem byly kvůli vyššímu počtu lidí vyšší, ale ne zas o tolik, aby se to efektům válek vyrovnalo.
Ohledně liberalismu záleží na tom, o jaký jeho druh se jedná. Já jsem přece nezpochybňoval věci, které podporují porodnost jako tradiční rodinu nebo rozdělení sociálních rolí pro muže (práce a kariéra) a ženy (rodina a děti). Klasický liberalismus, s nímž v mnohém souhlasím, zahrnoval a uznával tyhle hodnoty – je to takový řekněme konzervativní liberalismus. Tyhle tradiční hodnoty podkopal sociální liberalismus, proti kterému jsem se jasně ohradil, ale také socialismus, který přece ve jménu „pokroku“ brojí proti tradičním hodnotám.
Mnozí ekonomičtí liberálové chtějí, aby ženy pracovaly a nebyly doma, ano, ale já k nim nepatřím. Já nejsem bezvýhradný ekonomický liberál – dogmatik. Obecně jsem zastánce ekonomického liberalismu (svobodné podnikání, soukromé vlastnictví, nízké daně, atd.), protože je ekonomicky nejefektivnější, ale to neznamená, že s ním souhlasím úplně ve všem. Když to dává smysl, tak uznám, že ne vždy je ekonomický liberalismus tím nejlepším. Třeba nesouhlasím s ekonomickými liberály, aby se za účelem levné pracovní síly ještě více otevřely hranice.
Ale jmenovitě tuto věc přece hlásají i socialisté a dokonce i komunisté – že žena se má ve jménu „pokroku“ a „emancipace“ „zařadit do pracovního procesu“. Které strany mají ve svém vedení kvóty pro ženy? Ne liberální a konzervativní strany, ale socialisti a komunisti.
K potratům – za prvé, potraty se prováděly ilegálně už před dávnými časy. To není žádný vynález liberálů. Jejich legalizace je věcí liberálů, ale opět i socialistů. V tomto jsem ale liberál taky, už proto, že jejich zákazy jsou stejně k ničemu. Zvýšení porodnosti si od nich nelze slibovat. Zkušenost tohoto typu máme z Rumunska, kde absolutní zákaz potratů porodnost zvedl jen na několik málo let a potom se snížil na původní úroveň; lidé se brzy přizpůsobili. Když je zakážete, tak se zčásti přesunou do ilegality (kde jsou často nevhodné podmínky ohrožujíc zdraví ženy) a zčásti se přesunou do zahraničních zemí, kde jsou legální (potratová turistika). Navíc by si ženy dávaly větší pozor, aby neotěhotněly. Dále, dnes má hlavní vliv na snížení porodnosti antikoncepce a ne potraty. Díky ní taky počet potratů dost rapidně klesá. Kromě toho potraty mají eugenický efekt, i když ne tak velký jako dřív.
Kdybyste potraty zakázal u nás, tak těch prvních pár let, kdyby se snad porodnost o něco zvedla, tak by se zvýšil počet dětí hlavně spodině, kriminálníkům a Cikánům. Právě tyto skupiny kvůli své sexuální neodpovědnosti mají nechtěná těhotenství nejčastěji.
Tvrzení, že liberální vlády tady udělaly nějaké nesnesitelné životní podmínky pro mladé rodiny a tudíž se děti nerodí je totální nesmysl. To nemá s liberalismem mnoho společného. Dnes jsou přece ekonomické podmínky na Západě lepší než kdykoli v historii – a to i pro mladé rodiny. Skutečná příčina je jednak ve změně smýšlení a hodnot a za druhé v celkové změně životního stylu a modernizaci. Až do počátku 20. století byly na Západě ekonomické podmínky pro rodiny ještě mnohem tvrdší – žádné přídavky na děti, žádné dávky. A přesto byla porodnost mnohem vyšší. Vysoká porodnost se na Západě ostatně udržovala celé 19. století a první polovinu 20. století, tedy po celou dobu, kdy byl Západ ekonomicky vzato liberální. Proč? Jednak proto, že existovaly tradiční hodnoty podporující porodnost a jednak k tomu vedla tehdejší ekonomická struktura – většina lidí pracovala v zemědělství a děti se hodily jako levná pracovní síla. A taky jako zajištění ve stáří (důchody neexistovaly). Kromě toho neexistovaly takové životní možnosti jako dnes.
Dnes je však jiná doba – mladí lidé se věnují spíše vzdělání a kariérám a děti jsou spíše na obtíž; také tradiční hodnoty jako rodina skoro zmizely.Ve skutečnosti platí přesný opak toho, co tvrdíte. Čím jsou lidé bohatší a čím lepší mají životní podmínky, tím MÉNĚ mají dětí. To platí jak pro skupiny (čím bohatší národ, tím méně dětí), tak pro vrstvy (čím bohatší sociální vrstva, tím méně dětí – i u nás stále platí že čím chudší lidé, tím VÍCE mají dětí). Na první pohled je to paradox – ti, kteří by mohli uživit nejvíce dětí jich mají nejmíň a naopak. A dnes, kdy by bílé západní národy mohly mít více dětí než kdykoli v historii, jich mají nejméně v celé historii.
Příčiny jsou ty, o kterých jsem se zmínil – změna hodnot a změna životního stylu – čím jsou lidé bohatší, tím spíše se budou díky velkým možnostem a celkovému „zpohodlnění“ věnovat jiným věcem než rození a výchově dětí. To jsou tedy skutečné příčiny demografické krize Západu. Změnu hodnot způsobil socialismus a sociální liberalismus, ne klasický konzervativní liberalismus, který zastávám já. Snad k tomu přispěl i bezvýhradný ekonomický liberalismus, ale ten já úplně bezvýhradně nezastávám – a v tom s ním také nesouhlasím – aby se na ženy a lidi obecně pohlíželo jen jako na „ekonomické jednotky“. Tento trend vše zvažovat čistě ekonomicky taky nepovažuju za správný.
Samozřejmě ekonomický liberalismus svojí efektivitou přispěl taky ke vzniku moderní společnosti, která je demograficky vzato pro bílou rasu zhoubná. Jenže to je jaksi nezvratný proces, tedy pokud by někdo nechtěl, abychom navždy zůstali ve středověku.
Moderní doba nám ale taky dává možnosti, jak to zvrátit – podpora porodnosti a v budoucnu biotechnologie. A snad taky snaha o vzkříšení některých tradičních hodnot.
Rozhodně nás ale nezachrání vaše vize – organizování lidí do profesních svazů, uzavírání se zahraničnímu dovozu, daňové oškubávání bohatých a podobně.
TOP 09 bych nevolil ani ve snu. To, že zastávám ekonomický liberalismus (ale ne bezvýhradně) neznamená, že budu volit někoho takového. Někoho, kdo podporuje přesun kompetencí do Bruselu a podobně. Navíc, jestli jste si asi nevšiml, tak tato strana vůbec de facto pravicová není – třeba daně naopak zvyšuje. V naší zemi totiž skutečná pravice už od revoluce není a nikdy nebyla.
Andreos:
Myslím si že zdaněním nejbohatších bych tolik peněz získal. deset tisíc lidí co mají majetek přes 20 mil Kč, musí vydělávat min. dva miliony čistého ročně, ale v průměru ještě více, protože někteří mají i miliardy. Takže kdyby byla daň z nejvyšších příjmů např. 50% (v některých zemích je to i více) tak by to bylo minimálně deset miliard ročně, ale spíše 20-30 a to bez nějakých konfiskací.
Nemám čas se tady s tebou hádat o ekonomických teoriích, jednak by to bylo na dlouhý povídání a hlavně se nelze dobrat 100% jistého výsledku, protože ekonomie není exaktní věda jako třeba matematika, vždy je zde více možností.
Jen k těm komparativním výhodám. Myslíš že je lepší když lidi budou dělat nekvalifikovanou manuální práci s nízkou produktivitou nebo budou brát podporu v nezaměstnanosti? Já “sociální inženýr” si myslím že je lepší pracovat, ale vy liberálové si asi myslíte že lepší je brát dávky. To jsem o liberálech vůbec netušil.
S tím výpočtem obětí jsem tě nepochopilo, protože jsi to nenapsal dost jasně. Ale ono se to nedá říct tak jednoznačně, že kvůli válce se snížila porodnost.V Německu jistě ano, ale třeba v SSSR podle statistik prakticky ne, byl tam nedostatek mužů, proto ekonomiku držely hlavně ženy, které vykonávaly i dříve typicky mužské práce, ale přesto se rodilo dost dětí, na každého muže v produktivním věku tam připadaly tak dvě ženy a de facto tam fungovalo mnohoženství. V Československu se porodnost dokonce zvýšila, protože odsunem Němců se vyřešila bytová krize i nezaměstnanost, přitom obojí bylo za první republiky velmi vážný problém, proto si mladí lidé často nemohli dovolit zakládat rodiny. Porodnost před válkou byla nízká a za koncem války se výrazně zvýšila (ženy se snažily rychle vdát a mít děti aby nemusely pracovat do rajchu) a hodně dětí se rodilo až do začátku padesátých let, v této době byla porodnost nejvyšší za celou historii.
Neříkám že vůbec nemáš pravdu, v cveloevropském měřítku jistě došlo ke snížení porodnosti, ale celkově se mi úbytek 200 milionů lidí zdá opravdu dost přehnaný. A i kdyby ano, my čeští národní socialisté nemáme nic společného s oběťmi nacismu a už vůbec ne komunismu.
I s těmi předchozími válkami je to spekulace, až do 18. století byly v Evropě občas hladomory, ještě za vlády Marie Terezie zemřelo hlady několik set tisíc lidí, takže kdyby nebylo válek a bylo by více lidí tak by jich možná zemřelo o to více při hladomoru způsobeném špatnou úrodou.
V každém případě, když nerozlišuješ škutečné počty obětí a úbytek způsobený nižší porodností tak nejvíce obětí si vyžádal liberalismus, jak jsem napsal minule: liberální vlády udělaly mladým rodinám takové životní podmínky aby si nemohly dovolit mít děti, povolily potraty a navíc liberálové učí ženy aby dávaly kariéře přednost před rodinou. A kvůli tomu se v Evropě snížila porodnost, což mělo demograficky horší následky než všechny války.
Já jsem možná trochu sociální inženýr ale to se s nacionalismem nevylučuje. Naproti tvoje názory se vylučují s nacionalismem. Ty zřejmě volíš TOP 09, protože k té máš názorově nejblíž. A kromě toho nevěřím že jsi úspěšný podnikatel, který má pět aut a jezdí na dovolenou na Seychely. To by si neměl tolik času trávit několik hodin denně na internetu. Spíš budeš student ekonomie nebo nějakého humanitního oboru. Jsem zvědav až dokončíš školu a začneš pracovat jestli budeš mít stále ty názory jako dnes.
Kamínek: souhlasím s tebou, liberální kapitalismus nedokáže zajistit přežití a rozvoj národa.
Andreost, ty nejsi nacionalista ,nebo jim být nemůžeš ,když nepoznáš , kdy lidé trpí a idea národa je pošlapávána. Rozežraný byrokratický systém jste mohli již dávno napravit.Neměli jste odvahu a ani to neuděláte .Je potřeba naslouchat lidem Ted´ bude naše revoluce . Kapitalismus nemá lidem co dát . Zatím máte štěstí ,jak snadno lidé přijali roli negativního otroka bez víry ( poděkujte výcviku komunistů) a k volbám nechodí. Je vidět ,že roznášíš kávu na schůzích ODS a opravdu se snažíš.
Miloš
Vy nejste jen nacionalista, ale zjevně sociální inženýr, co by tady zavedl nějaký diktátorský režim – bájil jste tady o nějakém vůdci, který nás “zachrání” a povinně byste všechny nahnal do nějakých svazů.
Možná nejste přímo komunista nebo nacista, ale jste jim svým uvažováním velmi podobný. A jako jsou vaše myšlenky podobné nacismu a komunismu, tak by i v praxi dopadly podobně jako nacismus a komunismus.
Proto vám oběti těchto dvou režimů předhazovat klidně mohu. Žádný rozpor v tom není. Ostatně proč by vám ty oběti měly vadit? Za husitů, které tak obdivujete, vám taky nevadí, že tady vychcípalo 40-50% českého národa.
Kamínek
Už jsem tady kolikrát psal, že kapitalismus a nacionalismus se nevylučují – a hlavně jsem to dokázal i nepopiratelnými příklady – kapitalistickými a nacionalistickými západními národy do poloviny 20. století. Tehdy byly západní národy svobodné, smělé, silné, sjednocené – a přitom kapitalistické. Nechápu, v čem je problém.
Když existuje minimální stát mající sloužit především k ochraně života, svobody a majetku svých občanů, tak jaksi aní není technicky možné, aby si jej nějací podnikatelé omotali kolem prstu – ten stát totiž k tomu nemá pravomoce ani peníze – žádné zákony v jejich prospěch ani státní dotace se tedy prostě konat nemohou.
Je to právě přebujelý socialistický stát, co něco takového umožňuje.
Ovšem ty vaše řeči o tom, že stát je celý v rukou podnikatelů je holý nesmysl, opět tady někdo něco dramatizuje – kdyby to tak bylo, tak by si podnikatelé skrze stát určitě už dávno zrušili daně – ale světe div se – ve skutečnosti se daně spíš zvyšují.
Taky nechápu, co tady pořád melete s tím národním socialismem – právě tam došlo v velkému propojení politických a ekonomických elit díky tomu, jak se stát začal pěkně po socialisticku do ekonomiky rozlézat -bankéři a zbrojaři (Krupp, Siemens atd.) byli s nacistickými špičkami jedna ruka.
Michal
Neomezený vůdcovský princip v politice a vedení státu – tedy v ovládání celé společnosti – není dobrý nápad. Neomezená moc člověka korumpuje a dává mu možnost neomezeně projevovat své stinné stránky. Mocichtivé a despotické sklony k ovládání druhých jsou v nějaké míře skoro ve všech lidských bytostech a proto je třeba mít systém, který toto drží na uzdě. Tedy měla by být jistá kontrola těch co vládnou ze strany veřejnosti a jasně daný mechanismus střídání vládnoucích elit.
Samozřejmě je pravda, že opačný extrém – neomezená demokracie s neomezeným hlasovacím právem, plná “sociálních jistot” a “liských práv” – bez odpovědnosti a povinností, je rovněž forma úpadková.
Nejlepší je kompromis – omezená demokracie cenzem, která dokáže skloubit přiměřenou míru odbornosti, elitářství i odolání demoagogickému kupovní si hlasů dávkami s přiměřenou mírou demokratičnosti a veřejné kontroly.
V konkrétních podnicích, úřadech, oborech a profesích – obecně mimo politiku – je samozřejmě demokracie úplný nesmysl – tam jsou samozřejmě hlavní schopnosti a zkušenosti. Tak je to tam ale už dnes, v tomto ohledu si není nač stěžovat. Ono by to tam ani jinak být nemohlo.
Miloš
No to je zase nesmyslů, co jste napsal.
Zdaněním nejbohatších byste tolik peněz určitě nezískal. To, co píšete je, že byste je nezdanil, ale zkonfiskoval jim majetek (přičemž netvrdím, že u některých by to nebylo na místě, neboť někteří k němu asi nepřišli poctivě, ale to tu neřešíme). Jenže takto byste jim mohl sebrat jejich miliardové majetky jen jednorázově – takže byste získal jen jednu finanční “injekci” pro státní rozpočet, což by vám vystačilo na nějaké hromadné veřejné práce tak na pár měsíců. A pak by byl konec a nikde už byste nic zkonfiskovat dál nemohl, i kdybyste se rozkrájel.
Uzavírat se zahraničnímu obchodu není dobrá věc. Neřekl jste, jak moc byste zahraniční obchod omezil – možná jsem to s tím příměrem ke KLDR přehnal. Ale obecně to platí – v konečných důsledcích to v obecné rovině ekonomice nikdy nesvědčí. Snad jen občas může být na místě omezit dovoz ze zemí, které používají nefér praktiky a tak ničí domácí výrobce – např. by bychom asi měli omezit dovoz z Číny, která svoji produkci dotuje a s podprou státu úvěruje. Budiž, s tím by se dalo souhlasit.
Co jsem psal o té práci jste samozřejmě úplně překroutil nebo nepochopil – chtěl jsem jen říci, že ti, co nepracují příliš mnoho – na kratší úvazky apod., asi nikdy moc bohatí nebudou. Samozřejmě jsou i tvrdě pracující lidé, co nejsou moc bohatí, ale obecně jsou prostě více pracující lidé na tom materiálně lépe než ti co pracují míň. Platí, že mezi těmi, co jsou bohatí, jsou vesměs lidé, co pracují hodně; mezi nimi takřka nenajdete lidi, co by pracovali třeba jen 20 hodin týdně. To je všechno.
Jsou lidé, co moc dobře s penězi nevycházejí, ale myslím, že takto chudých není zas tolik, opět tady něco dramatizujete. Kromě toho je známo, že lidé s nízkými příjmy taky často utrácejí hodně peněz třeba za alkohol nebo cigarety, tak se pak není co divit, že jim toho moc nezbude.
S těmi exekutory do jisté míry souhlas – je pravda, že si dovolují příliš. Tady by to nějaký přísnější státní dohled chtělo.
Nevím, co má společného nezaměstnanost s komparativními výhodami – ty se týkají rozdílných nákladů na výrobu nějakého produktu tam či onde bez ohledu na to, jaká je kde nezaměstnanost.
Zboží se vyplácí vyrábět v tom případě, že je výroba zisková (výdělky z prodeje převyšují výrobní náklady) a je úplně jedno, zda jde o zboží s vysokou nebo nízkou přidanou hodnotou.
S těmi 200 miliony jste to samozřejmě vůbec nepochopil – nepočítal jsem jen oběti samotné, ale i děti, které by se těm lidem narodily, kdyby nebyli zabiti. Vzhledem k tomu, že k těm masakrům došlo v 1. polovině 20. století a poměrně vysokou porodnost si bílá rasa udržovala až do 60. let, tak tím bylo ztraceno mnoho lidí, kteří by nebýt těch masakrů určitě narodili. A je to ještě vcelku konzervativní odhad – možná by to číslo bylo ještě větší – v mezigenerační porodnosti platí efekt geometrické řady.
Nemluvě o masakrech v dřívějších dobách – zejména kvůli náboženským válkám – to byl taky takové “světanápravné” projekty ve jménu té jediné správné Pravdy a Dobra.
Ohledně liberalismu jsem ale právě toto přesně a jasně odlišil – liberalismus a klasický, kterého jsem zastáncem a moderní sociální liberalismus, který odmítám. S kým mám co společného nechte laskavě na mě – já sám snad vím nejlíp svoje názory a tím pádem i to, s kým mám co společného. To vy nemůžete vědět – vy jste opravdu despoticky uvažující člověk, to je hrůza.
Jasně jsem popsal svoje názory a tudíž přece musí být každému jasné, že moje názory korespondují s názory klasických liberálů z dřvějších dob a ne moderních pseudoliberálů.
Myslím, že příčin demografické krize je ovšem víc – mimo jiné k tomu přispívá i ten váš socialismus – mimo jiné i kvůli jistotě státního důchodu například lidé ztratili motivaci mít hodně dětí, které by je ve stáří zajistily.
Klasický liberalismus se samozřejmě osvědčoval díky důrazu na odpovědnosti a pracovitost – tedy díky své ekonomické efektivitě a také absenci přebujelého státu. Samozřejmě jsem netvrdil, že v omezené míře, je-li to nutné, je třeba nějakých státních zásahů a sociálního inženýrství – v tom se taky od bezvýhradných liberálů liším – ale jen je-li to nezbytné zejména k přežití národa/rasy – tedy zamezení imigrace a míšení, zastavení vymírání a dysgenického trendu.
Proto jsem se taky odvolával na americké Otce zakladatele – zejména Thomase jeffersona, který byl přesně týchž názorů. A samozřejmě tyto ideje se osvědčily – diky klasickému liberalismu spojenému ovšem s přiměřenou mírou sociálního inženýrství (zákaz míšení, omezená/selektivní imigrace atd; bohužel k reaptriaci černochů do Afriky, jak to chtěl Jefferson nebo Lincoln už nedošlo) dosáhly USA všeobecného vzestupu – díky 1.liberální ekonomice a 2.udržení kvalitní a homogenní bílé populace.
A jak se osvědčily vaše socialistické a světanápravné názory? 20. století nás poučilo dostatečně – jen smrt a zkáza.
A právě to je důležité: skutečně moudré myšlenky se mepoznají podle toho, jak umně jsou zkonstruovány v teorii, ale jak dobře fungují v praxi – zda se osvědčují a naplňují.
Tady je pro inspiraci pár citátů Thomase Jeffersona:
Byl liberálního politicko-ekonomické smýšlení:
“Pokládáme za samozřejmé pravdy, že všichni lidé jsou stvořeni sobě rovni, že jsou obdařeni svým Stvořitelem určitými nezcizitelnými právy, že mezi tato práva náleží život, svoboda a sledování osobního štěstí; že k zajištění těchto práv se ustanovují mezi lidmi vlády, odvozující svojí oprávněnou moc ze souhlasu těch, jimž vládnou; že kdykoliv počne být některá vláda těmto cílům na překážku, má lid právo jí změnit nebo zrušit a ustanovit vládu novou, která by byla založena na takových zásadách a měla svoji pravomoc upravenou takovým způsobem, jak uzná lid za nejvhodnější pro zajištění své bezpečnosti a svého štěstí.”
“Když se lidé bojí své vlády, pak existuje tyranie.”
Samozřejmě to byl i liberál, co se týče svobody myšlení ´- a dnešní politické korektnosti by se vysmál:
“Neexistuje pravda, které bych se bál nebo kterou bych si přál ukrýt před světem.”
Také byl elitář, chápající, že existují velké vrozené rozdíly mezi lidmi a chápal, že nějaké socialisticko-rovnostářské snahy jsou nesmyslné:
“Souhlasím s vámi, že mezi lidmi existuje přirozená aristokracie, kterou odlišuje ctnost a nadání.”
Ale zároveň byl samozřejmě nacionalista a vlastenec – nezpochybňoval nutnost obrany národa i za cenu boje:
“Strom svobody je občas nutné zalít krví tyranů a vlastenců. Je to jeho přirozené hnojivo.”
A byl samozřejmě i prosti rasovému míšení a uchování bílé rasy:
“Nic není v knize osudu psáno s větší jistotou než to, že tito lidé (černoši) mají být svobodní. Ani není o nic méně jisté, než že tyto dvě rasy, stejně svobodné, nemohou žít pod jednou vládou. Jejich povahy, zvyky a názory mezi nimi vytvořily nesmazatelné rozdíly.”
A samozřejmě se právě tyto názory v praxi osvědčily – a právě ty vyznávám i já – a jsou hodně vzdáleny dnešnímu pseudoliberalismu, který třeba pojem jako rasa vůbec nezná a tlachajícími mimo jiné o “sociálních jistotách” – a třeba s tímto byste ale měl souhlasit, ne?
Celkově je zřejmé, že názorově zahleděn jinam – k podstatně despotičtějším idejím. Když se však podívám třeba do vašeho oblíbeného Ruska, kde takové ideje dlouhodobě vládly, tak se však, když tak hledím na dějiny ruského národa (desítky milionů mrtvých, likvidace elit, devastace ekonomiky, kulturní ztráty, míšení ruského národa s cizinci kvůli imperiální zaslepenosti), vůbec neosvědčily.
@sw
Můžete mi dát příklad, kdy vůdčí princip držel nějaký stát nad vodou, a to vlastní silou, zdroji, prostředky a především pokud možno nezávisle na okolním světě?
Nejsou to bezpečnostní složky (policie,armáda), kdo držel nějaký stát nad vodou, a to vlastní silou, zdroji, prostředky a především pokud možno nezávisle na okolním světě? Není to podnikatelský sektor, kdo držel nějaký stát nad vodou a kde zakládat a vést úspěšnou firmu nemůže idiot bez vůdčích schopností? Výkon moci je stejná činnost, jako každá jiná. Vedoucí funkci nemůže a nesmí dělat každý idiot, jako to vidíme v demokracii.
Je pravda ,že jsem ještě nedávno N.Soc. tak nepropagoval .Přesto né zde se vším s Milošem souhlasím přikláním se na jeho stranu. Já potřebuji mít sjednocený a silný národ .Svobodný a smělý .Což sobecký kapitalismus nezajistí. Mě práce( produkce vzor Čína) nezajímá .Nechtěl jsem to na net psát.Tak aspon´ decentně. Je nás tu moc a není dost půdy pro všechny .Vnímám válku jako přirozenou cestu.Chci at´ pochopíme kam patříme .To nás pozvedne na čas v kterém snad zvítězíme . Andreos nevím zda trochu lžeš nebo jsi opravdu popleta .Nelze podnikání od státu oddělit( a už vůbec né tam kde v uspořádaní rozhoduje zisk před N.Soc.). Ti co mají budou i mít moc rozhodovat. Snad jen zavřít vládu do vězení ,ale i tak se tam € cestičkama dostanou.
Andreos: to co píšeš je směs lží a demagogie.
Na to kde bych vzal peníze na veřejně prospěšné práce jsem odpověděl a to zdaněním nejbohatších. V ČR je přes deset tisíc dolarových milionářů, takže musí vydělávat několik milionů Korun ročně, když za pár let od “revoluce” shromáždili takový majetek. Někteří z nichz mají dokonce miliardy. Výrazným zdaněním těchto lidí by se dalo získat možná až desítky miliard, takže by to bohatě stačilo na veřejně prospěšné práce a ještě by možná zbylo, a přitom by tyto daně postilhy i s rodinami jen ca. 0,5% obyvatel.
Nikdy jsem netvrdil, že by se ČR měla uzavřít před světem jako KLDR, mluvil jsem jen o omezení dovozu, ale ty jsi to demagogicky dovedl do absurdity, aby si ukázal že nemám pravdu.
To co tady píšeš jsou takové žvásty, že by si to nedovolil říct ani Kalousek. Že prý když člověk nebude tvrdě pracovat tak nebude mít pět aut a dovolenou na Havaji. O to se tu vůbec nejedná. Tady jde o to, že někteří lidé pracují a stejně nemohou vyjít s penězi a veškerý svůj příjem utratí za nájem a za jídlo a ještě si musí půjčovat. A protože stát nereguluje výši úroků, stále více lidí se stane obětí lichvářů a později exekutorské mafie a přijdou i o to málo co mají.
Vím co je teorie komparativních výhod, ale to platí jen když je plná zaměstnanost nebo je mezaměstnaných velmi málo. Pokud je poměrně vysoká nezaměstnanost, jako dnes, tak se vyplatí vyrábět i zboží s nízkou přidoanou hodnotou, resp. s nízkou produktivitou práce.
Nevím jak si přišel na 200 milionů obětí “socialismu” jen v Evropě, to je zcela nereálně a mnohonásobně nadhodnocené číslo a hlavně, proč mi předhazuješ oběti komunismu, se kterými my nacionalisté nemáme naprosto nic společného. A s oběťmi nacismu také ne, několikrát jsem se tady od nacismu distancoval.
Poslední odstavec toho co si mi napsal je vrchol drzosti. Ano Evropa potřebuje zvýšit porodnost (to znamená zvýšit státní podporu rodin s dětmi a zakázat interupce), zamezit přistěhovalectví a míšení ras, s tím souhlasím, ale právě to je cílem národních socialistů a vůbec většiny nacionalistů a je to pravý opak toho co prosazují liberálové. Nemluv pořád o liberálech v 19. století, s nimi už nemáš nic společného. Mě zajímá liberalismus po druhé světové válce a od té doby liberálové právě prosazují otevřené hranice, rasové míšení, homosexualitu a aby porodnost byla co nejnižší (liberální vlády udělaly mladým rodinám takové životní podmínky aby si nemohly dovolit mít děti, povolily potraty a navíc liberálové učí ženy aby dávaly kariéře přednost před rodinou) Právě liberalismus je hlavní příčina dnešních demografických problémů Evropy.
Můžete mi říci, co má společného mladý policista po 14 dnech služby, tedy profesní zážitost, s dělbou moci, politik je tedy také profesní záležitost? Pokud ano, byl byste pro rehabilitaci titulu RSDr.? :-D Můžete mi dát příklad, kdy vůdčí princip držel nějaký stát nad vodou, a to vlastní silou, zdroji, prostředky a především pokud možno nezávisle na okolním světě? Děkuji.
@sw
Byly citovány výroky obou. O lůze hovořil Aristotel (ochlokracie), o trubcích Platón.
Vy jste demagogický trubec. Jako moderní demokratičtí politici. Byla položena otázka, na kterou trubec neumí odpovědět. Protože neví. Jako současní demokraté tedy dále jen demagogicky žvaní.
K UK, dnešní situace je samozřejmě vykloubená z rukou, proto jsem zmiňoval volební cenzus.
Za prvé: autorem citovaného výroku nebyl Aristotelés, ale učitel Platón, autor Ústavy.
* * *
Za druhé: výrok se týká extrémní situace, kdy je změna způsobu vlády a výměna vládců překotná (revoluční) a tomuto aktu předcházela snaha hegemona dřívější stav nejen zakonzervovat, ale doslova a do písmene zabetonovat zamezením jakéhokoliv rozvoje společnosti či poskytnutí podílu na moci či zisku. Záminkou může být hladomor. Ukázkovým příkladem jsou Velká francouzská revoluce či VŘSR. Stát, který dává podíl na moci občanům, pokud možno s autotochnním původem, zákon je schvalován parlamentem a hegemon je omezen ústavním rámcem, proplouvá dějinami poměrně nedotčen. Všimněte si příkladu v UK, až na období revoluce a Commonwealth of England (1649-53) je země ušetřena vlnám občanských válek. Kdežto stát jako Rusko je přímo závislý na síle jednotlivce. V případě existenčního ohrožení se klaním pro diktaturu.
* * *
Za třetí: předpokládám, že ideálem pro mnohé z nás jsou společenství keltských / germánských / slovanských kmenů a kmenových svazů. Pokud vím, v daných org. společetvích existovala, moderním slovníkem, přímá demokracie, která eliminovala neschopné nebo až příliš seběvědomé a samolibé vládce. I autor mé oblíbené knihy: “Já, Claudius”, Robert Graves se zmiňuje o osudu Hermanna / Arminnia.
“Hermann nepadl v boji. Kdyţ Marobud musel uprchnout ze země, domníval se Hermann, ţe má otevřenou cestu k vládě nad všemi Germány. Ale mýlil se. Nedokázal se ani chopit vlády nad svým vlastním kmenem, protoţe to byl svobodný kmen, v němţ náčelník neměl moc poroučet, pouze vést, radit a přesvědčovat. Jednou, o rok dva později, se pokusil vydat rozkazy jako král. Příslušníky jeho rodiny, kteří mu byli do té doby naprosto oddáni, to tak pobouřilo, ţe se na něho bez předběţné porady všichni se zbraněmi vrhli a rozsekali ho.”