Komentáře k příspěvku: Squatteři opět opruzují.

Od: h8edgereich

h8edgereich — Sat, 19 Sep 2009 15:25:39 +0000

Kamarádi také přidám pár slov: co se vlastnictví squattovaných domů týče, málokdy to je jeden člověk. Jsou to totiž organizace (státní organizace v případě milady) realitky (ten dům na albertově) apod. Čili to, že „majitel nemá peníze na opravu“ je argument dost pokulhávající – vždy mohou tito majitelé peníze sehnat – dotace, přibrání dalšího vlastníka, investora a tak dále – jenže se to neděje právě kvůli skutečným záměrům těchto kapitalistů – jde jim většinou o pozemek a výstavbu lukrativnějších domů. Když jedinec, vlastnící nemovitost nemá peníze na údržbu – zpravidla jej prodá, protože nechce aby dům spadl.
Soukromý majetek je samozřejmě potřeba ctít (i právo na soukromí – to se dnes celkem těžce přehlíží), avšak v případě nemovitosti v městské zástavbě nelze akceptovat názor, že si s ní může majitel dělat cokoliv neboť má vliv i na ostantí zástavbu, lidi a případně i dopravu. Hnusný polozbořený dům snižuje i hodnotu okolních domů, snižuje „malebnost“ prostředí a tudíž zhoršuje prostor pro život všech lidí v dané lokalitě bydlících. Tady už ti lidé mají právo zasáhnout.
Jinak co se týče dnešních „alternativců“, naprostý souhlas s Vasilem.

Od: Fíba

Fíba — Sat, 19 Sep 2009 06:17:23 +0000

Hermann: Ahoj. Ozvu se příští týden, mohli bychom někam zajít.

Od: Hermann

Hermann — Sat, 19 Sep 2009 06:01:24 +0000

Vasil Opatrný-nedá se,než souhlasit,velmi vkusně řečeno…

Od: Vasil Opatrny

Vasil Opatrny — Fri, 18 Sep 2009 19:59:50 +0000

Velmi zaujimava diskusia. Obsadit nejaky neobyvany dom za ucelom sa o neho starat, vytvorit nejake kulturne centrum, alebo ho zachranit pred schatranim, voci tomu by som relativne nemal ziadne namietky. ALE existuje moznost, ze ten dom ma nejakeho majitela, ktory, bohuzial, nema prostriedky na jeho udrzbu. Povedzme nejaka stara babka, ktora chce, aby po jej smrti zdedili ten barak jej pribuzny. Alebo mlady clovek, ktory zdedil nemovitost a kvoli ziskaniu prostriedkov na renovaciu vycestoval do zahranicia… Viem, ze je velmi tazke posudit, ci nejaky objekt je mimo zaujmu majitela, alebo nie. Ale v zahranici je pomerne castym zvykom „zasquatovat“ dom, ktory skutocne nikomu nepatri. Popierat sukromne vlastnictvo mi skutocne neprijde ako ta prava cesta. Lebo alternativny sposob zivota si skutocne vyzaduje urcite specifika. Ak zoberiem za smerodatny squat MILADA, tak to mne, ako nezucastnenemu pozorovatelovi, prislo ako narkomansky brloh, plny neporiadku a spiny. A o takuto „alternativu“ skutocne nestojim. CASAPOUND su zase relativne dobrou alternativou „fetackeho“ squatovanie, ale kto pozna talianske pomery, nie vsetci su nadseni tymto novym smerom. Ale to je zase uz ina diskusia. Osobne preferujem skupinu ludi, ktori si ziju svoj zivot, neotravuju druhych, skutocnu pospolitost

Od: Hermann

Hermann — Fri, 18 Sep 2009 16:35:44 +0000

kralsumavy,Fíba-Cikány a arabáše nic neuschopňuje a už vůbec ne nějaké kolonizační ambice(v případě těch prvních dokonce vážně pochybuji,že vědí,co to slovo znamená)to,co způsobuje,že jim to dokola stále prochází,jednoduše spočívá v tom,že jim to my dovolíme!!!Ty první ani nehne chovat se jako lidi a půjdou tak daleko,jak my budeme benevolentní a okázale hledět stranou a ti druzí budou stejně vytrvale proudit přes hranice,dokud to nezarazíme a nenakopeme je zpátky,odkud přitáhli…ve skutečnosti by stačilo několik razantních akcí policie,či armády-a dát jim ochutnat,ŽE UŽ TO SAKRA MYSLÍME VÁŽNĚ!!!!Zkrátka dát jim zase po dlouhém čase ochutnat bič…cukrem jsme je už nacpali až kam…
Ovšem řešením není začít se chovat stejně jako oni,to klesáme na jejich úroveň-pokud chci vytvořit řád,tak musím sám řád ctít a respektovat…takový,který platí pro všecky bez vyjímky!
P.S.
Zdravím Fíbo,jak se daří,už jsme se dýl neviděli !-)

Od: kralsumavy

kralsumavy — Fri, 18 Sep 2009 14:05:17 +0000

Fíba – máš pravdu

Od: Fíba

Fíba — Fri, 18 Sep 2009 13:55:22 +0000

Naši předci, ale i předci jiných národů zabírali půdu a neptali se. Nájezd Anglů a Sasů na Británii si také nežádal svolení keltského obyvatelstva a zbytků Římanů. Tito lidé byli ale v pozici dobyvatelů – tedy nebyla síla, která by je zadržela. Buďme realisté. Máme na to, abychom obsadili nějaké místo na úkor majitele, třebas dočasně ztraceného, a to místo uhájili před systémem? Myslím že ne. Jedno z možných řešení vidím ve skupování půdy, starých rozpadlých statků a pod. a postupným zušlechťováním těchto míst. Dělat to ale legálně, aby případné zájemce o tento způsob života nemohl stát třeba po pár letech práce vyhnat. Stát k tomu má prostředky, lidé žijící takto prostředky k obraně nemají. Nejsou v pozici našich předků – dobyvatelů, ale v pozici těch co ustupují z měst aby jinde načerpali nových sil – postupně. Tohle je praktická stránka věci – máme na to, nemáme na to. Další věc je úcta k soukromému vlastnictví, osobně bych asi nechtěl obsadit místo o kterém vím, že má někde majitele. Pokud by už k tomu došlo, snažil bych se zpětně domluvit.

Od: kralsumavy

kralsumavy — Fri, 18 Sep 2009 13:18:51 +0000

Herman – „Že se někdo o něco nestará, ještě nedává nikomu právo, aby to svévolně obsadil.“ Něčí zanedbávání objektu jistě nikomu nedává právo na to, aby jej obsadil. To právo se bere jinde – je to právo na sebeurčení a právo na životní prostor, které uschopňuje Cikány a Arabáše k tomu, aby bez servítek kolonizovali Evropu. Malý příklad za všechny – rodina ve Vítkově obývala cizí dům bez vědomí majitele. Nadáváním to nezměníme. Změníme to tak, že uděláme to samé – obsadíme půdu – a jako domácí a vlastenci máme určité výhody. Můžeme ji obsazovat legálně, pololegálně nebo ilegálně. Ten třetí způsob je nejjednoduší, bez ohledu na to, že neexistuje důvod proč (státní) půdu obsazovat legálně – když uvážíme, že zájmy státu jsou zcela v rozporu se zájmy národa. Nějaké státní hranice, majetnická práva a smlouvy jsou jen kusy hadru zcela mimo nazírání organické společnosti (rodiny, rodu, národa).
Nějaké morální odůvodňování obsazení půdy je naprosto mimo mísu a nepodstatné.

Od: Hermann

Hermann — Fri, 18 Sep 2009 13:04:17 +0000

P.S.
Trochu jsme se nepochopili,moje poukazování na zchátralost oběktu ,který nevykazuje známky,že by se o něj někdo staral,jsem především adresoval na tu verbež,co ho svévolně obsadila…nebo snad ty nové zárubně a výmalba,které jsou na jedné z fotek vidět nainstalovali a zacvakali squatteři?Asi těžko…ty koupil a jejich instalaci zaplatil ten,“který se o oběkt nestará“!Takže žádné zušlechťování,pouze okupace…

Od: Hermann

Hermann — Fri, 18 Sep 2009 12:49:57 +0000

že se někdo o něco nestará,ještě nedává nikomu právo,aby to svévolně obsadil…jak by jsi se tvářil ty,kdyby jsi byl vlastníkem nemovitosti,na jejíž opravu nemáš momentálně prostředky a tak ji necháš pár let ladem a když konečně prostředky jsou a ty se je rozhodneš investovat,tak zjistíš,že ti ten dům mezitím obsadila nějaká „alternativní smečka“která se vodsud nechce hnout…k tomu ještě přičti,že každý den prodlevy se započetím stavebních prací přicházíš o peníze ze kšeftu,pro který má být tvoje budova v určitém termínu připravena…a navíc ti tam dorazí banda „ochránců lidských práv“ a začne ti tam házet hlášky,že mladí lidé mají právo na bydlení,já nevím jak ty,ale já už bych měl pušku v ruce!
Pokud někdo chce bydlet,tak ať si veme hypotéku,koupí barák a v potu tváře vydělává na splátky…to se ovšem dělá hůř,než se nasomrovat zadarmo do cizího,žeano…?