Squatteři opět opruzují.
„Squatting není problém, ale řešení“, tak s tímhle heslem nám vyrazila pražská zlatá mládež opět do ulic. Proč zlatá? Inu stačí se podívat na záběry a zavzpomínat, kdo z toho prostředí vzešel. Určité se nejedná jen o ukňučenou Kačku Jacques. Nového pokusu se například zúčastnil i zeleňoučký rebel a frajírek Stropnický, pro kterého i vzhledem k rodičům určitě není problém si zajisti předražený byt v centru Prahy. To by bylo zřejmě málo revoluční, a tak se sebere pod vidinou nějakých těch drobňáků pár narkomanů, s výhledem na dobrodružství se přidá několik zmatených adolescentů a jde se s písní na rtech dělat revoluce.
Když už tito anarcho-komunisté chtějí bydlet alternativně, mají si pořídit rozpadlý statek někde na venkově. Při troše snahy by se našel jistě uvědomělý mecenáš či nadace, co neví, jak nejneúčelněji vyhodit oknem dotace z EU. To ani nezmiňuji pro tyhle jistě nepřijatelnou variantu, tedy si na něj vydělat poctivou prací. Jenže práce této „komunitě“ nejspíše smrdí a zde je zakopaný pes. Takovýto statek by se musel neustále udržovat a opravovat. To je jednodušší obsadit opuštěný dům a po jeho totální devastaci jít dál.
Jak to vypadalo ve vyklizeném squattu Milada škoda mluvit. Za takový nepořádek by se styděl i mnohý bezdomovec. Zabraný dům v centru má i další výhodu. Na zde pořádané feťácké dýchánky, tedy pardon, vlastně alternativní kulturní akce, se může jednoduše sjíždět verbež z celé Prahy. Že by mohli mít lidé v okolí problém se nepřipouští. Jejich smůla , když nechápou ty výhody alternativního a multikulturního života a navíc stejně jsou to určitě nenávistní neo-něco. Stížnost studentů obývajících v případě squattu Milada nedaleké koleje mluví sama za sebe. Zde se nejedná o žádné zatrpklé důchodce, nýbrž o lidi, co se jistě také rádi baví, ale i pro ně toho bylo zřejmě již přespříliš.
Policie tentokrát zavčas a vcelku razantně zasáhla, po dlouhé době ji lze konečně pochválit. Nic nesmí být zadarmo, lidé si takto získaného totiž pak vůbec neváží. Výstavba levných (třeba i státem dotačně podporovaná) sociálních a rozjezdových bytů pro mladé rodiny s dětmi je ovšem něco jiného. Bohužel, zde se raději dají peníze na nepřizpůsobivé.
Kamarádi také přidám pár slov: co se vlastnictví squattovaných domů týče, málokdy to je jeden člověk. Jsou to totiž organizace (státní organizace v případě milady) realitky (ten dům na albertově) apod. Čili to, že „majitel nemá peníze na opravu“ je argument dost pokulhávající – vždy mohou tito majitelé peníze sehnat – dotace, přibrání dalšího vlastníka, investora a tak dále – jenže se to neděje právě kvůli skutečným záměrům těchto kapitalistů – jde jim většinou o pozemek a výstavbu lukrativnějších domů. Když jedinec, vlastnící nemovitost nemá peníze na údržbu – zpravidla jej prodá, protože nechce aby dům spadl.
Soukromý majetek je samozřejmě potřeba ctít (i právo na soukromí – to se dnes celkem těžce přehlíží), avšak v případě nemovitosti v městské zástavbě nelze akceptovat názor, že si s ní může majitel dělat cokoliv neboť má vliv i na ostantí zástavbu, lidi a případně i dopravu. Hnusný polozbořený dům snižuje i hodnotu okolních domů, snižuje „malebnost“ prostředí a tudíž zhoršuje prostor pro život všech lidí v dané lokalitě bydlících. Tady už ti lidé mají právo zasáhnout.
Jinak co se týče dnešních „alternativců“, naprostý souhlas s Vasilem.
Hermann: Ahoj. Ozvu se příští týden, mohli bychom někam zajít.
Vasil Opatrný-nedá se,než souhlasit,velmi vkusně řečeno…
Velmi zaujimava diskusia. Obsadit nejaky neobyvany dom za ucelom sa o neho starat, vytvorit nejake kulturne centrum, alebo ho zachranit pred schatranim, voci tomu by som relativne nemal ziadne namietky. ALE existuje moznost, ze ten dom ma nejakeho majitela, ktory, bohuzial, nema prostriedky na jeho udrzbu. Povedzme nejaka stara babka, ktora chce, aby po jej smrti zdedili ten barak jej pribuzny. Alebo mlady clovek, ktory zdedil nemovitost a kvoli ziskaniu prostriedkov na renovaciu vycestoval do zahranicia… Viem, ze je velmi tazke posudit, ci nejaky objekt je mimo zaujmu majitela, alebo nie. Ale v zahranici je pomerne castym zvykom „zasquatovat“ dom, ktory skutocne nikomu nepatri. Popierat sukromne vlastnictvo mi skutocne neprijde ako ta prava cesta. Lebo alternativny sposob zivota si skutocne vyzaduje urcite specifika. Ak zoberiem za smerodatny squat MILADA, tak to mne, ako nezucastnenemu pozorovatelovi, prislo ako narkomansky brloh, plny neporiadku a spiny. A o takuto „alternativu“ skutocne nestojim. CASAPOUND su zase relativne dobrou alternativou „fetackeho“ squatovanie, ale kto pozna talianske pomery, nie vsetci su nadseni tymto novym smerom. Ale to je zase uz ina diskusia. Osobne preferujem skupinu ludi, ktori si ziju svoj zivot, neotravuju druhych, skutocnu pospolitost
kralsumavy,Fíba-Cikány a arabáše nic neuschopňuje a už vůbec ne nějaké kolonizační ambice(v případě těch prvních dokonce vážně pochybuji,že vědí,co to slovo znamená)to,co způsobuje,že jim to dokola stále prochází,jednoduše spočívá v tom,že jim to my dovolíme!!!Ty první ani nehne chovat se jako lidi a půjdou tak daleko,jak my budeme benevolentní a okázale hledět stranou a ti druzí budou stejně vytrvale proudit přes hranice,dokud to nezarazíme a nenakopeme je zpátky,odkud přitáhli…ve skutečnosti by stačilo několik razantních akcí policie,či armády-a dát jim ochutnat,ŽE UŽ TO SAKRA MYSLÍME VÁŽNĚ!!!!Zkrátka dát jim zase po dlouhém čase ochutnat bič…cukrem jsme je už nacpali až kam…
Ovšem řešením není začít se chovat stejně jako oni,to klesáme na jejich úroveň-pokud chci vytvořit řád,tak musím sám řád ctít a respektovat…takový,který platí pro všecky bez vyjímky!
P.S.
Zdravím Fíbo,jak se daří,už jsme se dýl neviděli !-)
Fíba – máš pravdu
Naši předci, ale i předci jiných národů zabírali půdu a neptali se. Nájezd Anglů a Sasů na Británii si také nežádal svolení keltského obyvatelstva a zbytků Římanů. Tito lidé byli ale v pozici dobyvatelů – tedy nebyla síla, která by je zadržela. Buďme realisté. Máme na to, abychom obsadili nějaké místo na úkor majitele, třebas dočasně ztraceného, a to místo uhájili před systémem? Myslím že ne. Jedno z možných řešení vidím ve skupování půdy, starých rozpadlých statků a pod. a postupným zušlechťováním těchto míst. Dělat to ale legálně, aby případné zájemce o tento způsob života nemohl stát třeba po pár letech práce vyhnat. Stát k tomu má prostředky, lidé žijící takto prostředky k obraně nemají. Nejsou v pozici našich předků – dobyvatelů, ale v pozici těch co ustupují z měst aby jinde načerpali nových sil – postupně. Tohle je praktická stránka věci – máme na to, nemáme na to. Další věc je úcta k soukromému vlastnictví, osobně bych asi nechtěl obsadit místo o kterém vím, že má někde majitele. Pokud by už k tomu došlo, snažil bych se zpětně domluvit.
Herman – „Že se někdo o něco nestará, ještě nedává nikomu právo, aby to svévolně obsadil.“ Něčí zanedbávání objektu jistě nikomu nedává právo na to, aby jej obsadil. To právo se bere jinde – je to právo na sebeurčení a právo na životní prostor, které uschopňuje Cikány a Arabáše k tomu, aby bez servítek kolonizovali Evropu. Malý příklad za všechny – rodina ve Vítkově obývala cizí dům bez vědomí majitele. Nadáváním to nezměníme. Změníme to tak, že uděláme to samé – obsadíme půdu – a jako domácí a vlastenci máme určité výhody. Můžeme ji obsazovat legálně, pololegálně nebo ilegálně. Ten třetí způsob je nejjednoduší, bez ohledu na to, že neexistuje důvod proč (státní) půdu obsazovat legálně – když uvážíme, že zájmy státu jsou zcela v rozporu se zájmy národa. Nějaké státní hranice, majetnická práva a smlouvy jsou jen kusy hadru zcela mimo nazírání organické společnosti (rodiny, rodu, národa).
Nějaké morální odůvodňování obsazení půdy je naprosto mimo mísu a nepodstatné.
P.S.
Trochu jsme se nepochopili,moje poukazování na zchátralost oběktu ,který nevykazuje známky,že by se o něj někdo staral,jsem především adresoval na tu verbež,co ho svévolně obsadila…nebo snad ty nové zárubně a výmalba,které jsou na jedné z fotek vidět nainstalovali a zacvakali squatteři?Asi těžko…ty koupil a jejich instalaci zaplatil ten,“který se o oběkt nestará“!Takže žádné zušlechťování,pouze okupace…
že se někdo o něco nestará,ještě nedává nikomu právo,aby to svévolně obsadil…jak by jsi se tvářil ty,kdyby jsi byl vlastníkem nemovitosti,na jejíž opravu nemáš momentálně prostředky a tak ji necháš pár let ladem a když konečně prostředky jsou a ty se je rozhodneš investovat,tak zjistíš,že ti ten dům mezitím obsadila nějaká „alternativní smečka“která se vodsud nechce hnout…k tomu ještě přičti,že každý den prodlevy se započetím stavebních prací přicházíš o peníze ze kšeftu,pro který má být tvoje budova v určitém termínu připravena…a navíc ti tam dorazí banda „ochránců lidských práv“ a začne ti tam házet hlášky,že mladí lidé mají právo na bydlení,já nevím jak ty,ale já už bych měl pušku v ruce!
Pokud někdo chce bydlet,tak ať si veme hypotéku,koupí barák a v potu tváře vydělává na splátky…to se ovšem dělá hůř,než se nasomrovat zadarmo do cizího,žeano…?
Přesně tak, nevykazuje známky, že by se o něj někdo staral. Proto také byl obsazen.